Sepanjang sejarahnya, Foreign Affairs https://www.coveaseafoodjoint.com/ telah menjadi sumber yang dikonsultasikan para pengamat untuk mendapatkan gambaran tentang arah kebijakan luar negeri Washington. Ia memberikan petunjuk penting tentang berbagai masalah terkini dan menetapkan corak yang akan membantu para pengamat untuk memahami kebijakan yang muncul dalam beberapa minggu, bulan, dan musim mendatang.
Perang Ukraina telah mencapai titik kritis yang diakui oleh sebagian besar pengamat karena ketidakmampuan pasukan Ukraina untuk membalikkan keadaan melawan Rusia. Dalam persiapan pemungutan suara hari Sabtu di DPR yang memberikan dana $61 miliar untuk upaya perang Ukraina, argumen utama adalah klaim bahwa uang tersebut akan memungkinkan Ukraina untuk menghindari kekalahan.
Menghindari kekalahan adalah satu hal. Namun, baik Menteri Luar Negeri Antony Blinken maupun Duta Besar AS untuk Ukraina, Bridget Brink, yang pada bulan Maret menyatakan “Kemenangan Ukraina baik untuk dunia, dan juga baik untuk kita,” tidak berani mengklaim bahwa paket baru tersebut akan menjamin kemenangan Ukraina. AS dan NATO telah berjanji selama dua tahun terakhir untuk meneruskan perang “selama diperlukan.” Tidak seorang pun akan menerima hipotesis pertama, yang akan menjadi penghinaan total setelah hanya dua tahun. Penghinaan di Afghanistan terjadi begitu lama setelah dimulainya perang, sehingga tampak hampir wajar.
Karena hipotesis kemenangan Ukraina tidak lagi dipertimbangkan secara serius, hanya pilihan 2 dan 3 yang tersisa. Pilihan perang yang berkepanjangan akan konsisten dengan pernyataan terkenal Menteri Pertahanan Lloyd Austin bahwa tujuan pertempuran adalah “melemahkan Rusia.” Namun, memperpanjang perang telah dipertanyakan secara serius oleh keengganan Partai Republik untuk terus mendanai upaya perang. Hal ini semakin diperparah oleh prospek Donald Trump memenangkan pemilihan presiden pada bulan November.
Apakah gagasan penyelesaian melalui negosiasi kini telah menjadi topik pembicaraan serius? Itulah yang tampaknya dikatakan oleh para penulis artikel penting di Foreign Affairs. Penulisnya, Samuel Charap dan Sergey Radchenko, telah mengisi artikel mereka dengan berbagai fakta, dugaan, dan, tentu saja, “interpretasi yang masuk akal.” Dugaan saya sendiri adalah bahwa tujuan menerbitkan artikel semacam itu di Foreign Affairs adalah untuk mempersiapkan publik untuk mengakhiri perang yang dinegosiasikan yang kini disadari Ukraina dan NATO tidak dapat mereka menangkan.
Paket senilai $61 miliar untuk pertahanan Ukraina tidak diragukan lagi akan menjadi paket terakhir yang akan diterima negara yang tengah berjuang itu dari Kongres AS. Perjuangan selama berbulan-bulan untuk meloloskan undang-undang itu telah memaksa elit Washington yang sebelumnya berkomitmen untuk berjuang “selama diperlukan” untuk menerima kemungkinan tidak tercapainya tujuan itu. Ini akan menyebabkan hilangnya muka yang tak terelakkan, tetapi artikel Charap dan Radchenko mungkin dirancang untuk membatasi kerusakan. Setelah dua tahun negosiasi penyangkalan, itu tidak akan mudah. ”Ketika kita menyatukan semua bagian ini,” mereka memberi tahu kita seolah-olah menemukan beberapa kebenaran yang tidak terduga, “apa yang kita temukan mengejutkan—dan dapat memiliki implikasi signifikan bagi upaya diplomatik di masa mendatang untuk mengakhiri perang.”
Permainan politik di Washington pada tahun pemilihan ini menjadi rumit, terutama jika menyangkut keterlibatan militer yang gagal lagi. Demokrat masih dapat menyalahkan Republik karena menciptakan kondisi untuk kekalahan Ukraina dengan menahan dana yang dianggap sangat diperlukan oleh Demokrat. Namun, Republik sekarang dapat mengatakan bahwa mereka menghormati sentimen solidaritas mereka terhadap Ukraina, tetapi hasil akhirnya menunjukkan bahwa mereka benar untuk menolak terus mendanai tujuan yang sudah sia-sia. Kedua “interpretasi” tersebut dapat dianggap “wajar”.
Jadi, apakah artikel tersebut merupakan dukungan yang terlambat dari elit Washington terhadap gagasan bahwa negosiasi pada tahun 2022 seharusnya dibiarkan berhasil? Penulisnya juga tidak sampai sejauh itu. Mereka mengembangkan apa yang saya sebut sebagai pembelaan ChatGPT. Setiap kali dihadapkan dengan tantangan terhadap “kebenaran resmi” yang bertentangan dengan fakta yang tampak, chatbot AI tersebut secara konsisten menerapkan rumus tiga kata. Ia menyebut masalah tersebut “kompleks dan memiliki banyak sisi.”
Charap dan Radchenko mengawali dengan mengisyaratkan dua penafsiran yang berlawanan atas fakta-fakta yang berasal dari Maret/April 2022. Satu versi menunjuk pada klaim bahwa kesepakatan yang hampir selesai antara Ukraina dan Rusia telah tercapai. Versi lainnya adalah versi yang dipegang oleh mereka yang “mengabaikan sepenuhnya pentingnya pembicaraan tersebut.” Di sinilah penulis mengembangkan pembelaan ChatGPT mereka: “Meskipun penafsiran tersebut mengandung inti kebenaran, penafsiran tersebut lebih banyak mengaburkan daripada menjelaskan. Tidak ada satu pun bukti kuat; cerita ini tidak dapat dijelaskan dengan penjelasan sederhana.”
“Penafsiran yang masuk akal” yang diajukan para penulis ternyata sedikit lebih rumit daripada penalaran ekonomi ChatGPT, tetapi maksudnya sama. Apakah Barat menghalangi negosiasi? Atau tidak ada kemungkinan serius bahwa negosiasi itu akan berhasil? Para penulis mengutip serangkaian pengamatan yang benar tetapi sebagian besar bersifat anekdot sebelum mencapai puncaknya dengan kritik terhadap cakupan dan ambisi isi perjanjian yang diusulkan, yang memberi tahu kita bahwa perjanjian itu terlalu ambisius.
“Mereka mencoba memberikan penyelesaian menyeluruh bahkan saat gencatan senjata dasar terbukti tidak dapat dicapai.” Berusaha mencapai “penyelesaian menyeluruh” untuk mengakhiri perang, menurut para penulis, tidaklah tepat. Mereka tidak mau repot-repot menjelaskan alasannya. Akan tetapi, mereka mengamati bahwa “Putin dan Zelensky mengejutkan semua orang dengan kesediaan bersama mereka untuk mempertimbangkan konsesi yang luas untuk mengakhiri perang. Mereka mungkin akan mengejutkan semua orang lagi di masa mendatang.”
Itulah intinya. Publik kini perlu bersiap untuk “kejutan,” yang merupakan salah satu cara untuk menutupi kekalahan yang memalukan. Foreign Affairs tidak diragukan lagi merupakan salah satu majalah politik paling berpengaruh di AS. Meskipun majalah ini sering dianggap mencerminkan pemikiran ortodoks dari lembaga kebijakan luar negeri dan elit Ivy League, majalah ini memiliki rekam jejak dalam menerbitkan artikel-artikel penting yang membentuk wacana tentang hubungan internasional bagi para pembuat kebijakan di Washington dan media nasional. “X Article” karya George Kennan pada tahun 1947 dan “The Clash of Civilizations” karya Samuel P. Huntington pada tahun 1993 merupakan dua contoh kontribusi penting bagi pandangan dunia yang berkembang yang dianut oleh kelas intelektual tentang peran AS di dunia.
Baik Kennan maupun Huntington mengungkapkan interpretasi orisinal yang memengaruhi arah kebijakan luar negeri selama beberapa dekade berikutnya. Kennan mengartikulasikan kebijakan penahanan Soviet yang mendasari sebagian besar keputusan yang dibuat selama Perang Dingin. Kebijakan ini memengaruhi penalaran Presiden John F Kennedy yang memungkinkannya menghindari perang selama krisis rudal Kuba. Sebaliknya, komitmen yang sama terhadap penahanan membimbing penerus Kennedy, Lyndon Johnson, untuk membenarkan perang dengan musuh non-nuklir di Vietnam. Artikel Samuel Huntington dengan mudah memberikan alasan yang memungkinkan Presiden George W. Bush untuk meluncurkan “Perang Global Melawan Teror” satu dekade kemudian.
Konsekuensi dari perubahan orientasi pemikiran Beltway tersebut masih terjadi hingga saat ini dengan cara yang paling dramatis. Konflik di Gaza masuk ke dalam logika Huntington tentang benturan peradaban sedangkan logika di balik perang di Ukraina berakar pada strategi penahanan yang mengarah pada pembentukan NATO. Kondisi historis telah berubah tetapi refleks ideologis masih ada.
Logika yang melahirkan NATO seharusnya sudah lenyap dengan runtuhnya Uni Soviet, seperti yang diamati Kennan sendiri pada tahun 1998: “Menurut saya [ekspansi NATO] adalah kesalahan yang tragis. Tidak ada alasan apa pun untuk ini. Tidak ada yang mengancam orang lain.” Melanjutkan alasan Kennan, John Mearsheimer mengemukakan dalam sebuah artikel “kontroversial” yang diterbitkan oleh Foreign Affairs pada bulan Maret 2015, bahwa ekspansi NATO ke Ukraina, jika dilakukan, pasti akan memicu invasi Rusia ke Ukraina. Karena Mearsheimer “kontroversial”, tidak seorang pun perlu menganggap serius prediksinya.